شباهت و تفاوت آتئیست با خداپرست

07:00 - 1397/04/14

دیدید که برای  هستی، بایستی شروعی را باور کرد که همه چیز به او برگردد و این شباهت ماست؛ اما تفاوت ما در این است که شما، نقطه ی شروع را اتم، ملکول و ماده ی بی شعورِ فاقد توانایی و دانایی می دانید که همه ی چیزهای دانا و توانا را درست کرده! و ما نقطه ی شروع را خدای دانا و توانا معرفی می کنیم. قضاوت با شما. کدام پسندیده و پذیرفتنی است؟

اثبات خدا

آتئیست: مگر عقل نمی‌گوید هر چیزی، سازنده‌ای دارد؟
من: نه، این سخن اشتباه است و عقل چنین حکمی ندارد.

آتئیست: پس شما خداپرستان چرا می‌گویید که آسمان و زمین سازنده‌ای دارد و از این راه خدا را ثابت می‌کنید؟
من: ببینید، بزرگوار! عقل می‌گوید هر پدیده به سازنده نیاز دارد؛ اما هر چیزی، لزوما نیاز به سازنده ندارد.

آتئیست: مگر پدیده و چیز، با هم فرق دارند؟
من: بله، تفاوت در این است که پدیده زمانی نبوده و پس از آن پدید آمده است؛ پس به پدید آورنده‌ای نیاز دارد. شما به اطراف‌تان نگاه کنید! آنچه را که می بینید، همه پدیده هستند، اما اگر موجودی باشد که پدید نیامده باشد، یعنی نتوان زمانی را تصور کرد که نبوده، او پدیده نیست و نیاز به سازنده ندارد، چون همیشه بوده؛ به ایم مثال دقت کنید: اشیا موجود در دنیا برای دیده شدن، به وجود نور نیازمند هستند؛ حال پرسش این است که خود نور در دیده شدن  به چه چیزی نیاز دارد؟ یا اینکه شیء برای چرب شدن به روغن نیاز دارد، اما خود روغن چطور؟ ما خدای عالم را پدیده نمیدانیم، او به وجود آمده نیست، وجودی است که در بودنش به چیزی نیاز ندارد و همه ی جهان هستی نیازمند و ساخته شده به دست اوست.

آتئیست: چه خوب شد! با این بیان شما، هم فرضیه ی ما جان گرفت و هم این که دیگر تفاوتی با هم نداریم.
من: چطور؟

آتئیست: شما می گویید که در آغاز و پیش از هر ساخته شده‌ای، چیزی هست که ساخته نشده و در نتیجه نیاز به سازنده ندارد و همه‌ی موجودات جهان را هم او ساخته است. نامش را خدا می‌گذارید و ما هم می‌گوییم که چیزی در آغاز هست که سازنده ندارد و همه چیز را او در روند تکاملی‌اش ساخته و نامش را ماده می‌گذاریم.
من: موافقم و خوشحالم که با پذیرش بیان من، نیاز به یک وجود نخستین را پذیرفتید. دیدید که برای  هستی، بایستی شروعی را باور کرد که همه چیز به او برگردد و این شباهت ماست؛ اما تفاوت ما در این است که شما، نقطه ی شروع را اتم، ملکول و ماده ی بی شعورِ فاقد توانایی و دانایی می‌دانید که همه‌ی چیزهای دانا و توانا را درست کرده! و ما نقطه‌ی شروع را خدای دانا و توانا معرفی می‌کنیم. قضاوت با شما، کدام پسندیده و پذیرفتنی است؟

آتئیست: بیشتر توضیح بدید!
من: ببینید! ماده چیست؟ آیا ماده دارای اجزای تشکیل دهنده هست، یا خیر؟

آتئیست: خوب معلومه، علوم تجربی مدرن تا دل اتم را شکافته و الکترون، پروتون، نوترون و حتی کوارک را توصیف کرده است.
من: خوب، بزرگوار! آیا این ماده (متریال) که از ذرات بنیادین مثل الکترون و ... شکل گرفته، در هست شدنش به این ذرات نیازمند است یا خیر؟ اگر بگویید نیاز ندارد، پس باید بتواند بدون این ذرات هم هست شود. می‌پذیرید؟!

آتئیست: نه. نمی‌پذیرم. ماده بدون ذراتش، اصلا ماده نیست. اصلا تعریف ماده، یعنی جسم دارای امتداد و الکترون، نوترون، پروتون.
من: خیلی خوب! حالا میشه بفرمایید که چطور نیاز این ماده برطرف شده تا هست بشه. اگر بگویید خودش که معقول نیست؛ چون خودش که نداشت. خودش که سرتا پا نیاز بود. اگر فرد فقیری را دیدیم که پول دار شده، منطقی و معقول آن است که بگوییم، یک آدم فقیر مثل خودش به او پول داده یا بگوییم یک ثروتمند؟ اگر بگویید از دیگری. باید بگویید آن  دیگری ماده بود یا غیر ماده. ماده که پذیرفتید نیازمند است؛ پس باید بگویید غیر ماده. خوب آن غیر ماده که نیازمند نیست و نیاز دیگران را برآورده می سازد، چه نام دارد؟ ما می‌گوییم نامش خداست، حال شما هر نامی بر آن می‌نهید، تفاوتی در اصل وجودش نمی‌کند.

آتئیست: منطقی است. من که نقد و اشکالی ندارم. بگذارید با هم‌فکرانم مطرح کنم، ببینم آن‌ها پاسخی به این بیان شما دارند.
من: حتما. دین تقلیدی نیست. اصول و پایه های اعتقادی دین را باید با اجتهاد و کاوش به دست آورد، موفق باشید.

نظرات

تصویر mahyar
نویسنده mahyar در

سلام خدای عالم بر شما!

ممنونم.

تصویر asra97
نویسنده asra97 در

بابت مطلب ارسالی قشنگتون ممنون . همیشه سرزنده باشید

Plain text

  • تگ‌های HTML مجاز:
  • آدرس صفحات وب و آدرس‌های پست الکترونیکی بصورت خودکار به پیوند تبدیل می‌شوند.
  • خطوط و پاراگراف‌ها بطور خودکار اعمال می‌شوند.
لطفا پاسخ سوال را بنویسید.
این سایت با نظارت اداره تبلیغ اینترنتی معاونت تبلیغ حوزه های علمیه فعالیت نموده و تمامی حقوق متعلق به این اداره می باشد.